Скидка на все услуги 25% до конца месяца
Арбитражные споры - наша специализация, 13 лет опыта экономит до 90% вашего времени при отстаивании права
Руководитель
ООО "Коллегия Юристов"
ООО "Коллегия Юристов"
Скидка на все услуги 25% до конца месяца
Арбитражные споры - наша специализация, 13 лет опыта экономит до 90% вашего времени при отстаивании права
Посмотрите отзывы наших клиентов
Наши самые популярные услуги
Корпоративные споры
Защищаем ценности бизнеса существенно превышающие материальную базу
Регистрация товарного знака
Более 30 завершенных дел по регистрации и аннулировании товарного знака
Интеллектуальное право
Восстановим нарушенное право и/или взыщем компенсацию
Бесплатная консультация
Оставьте заявку на обратный звонок, мы вам перезвоним и ответим на все ваши вопросы
Примеры выигранных дел
Попробуйте тестовый период* за 0 рублей
* Получите бесплатно на 1 месяц профессиональный
юридический отдел в свое распоряжение
юридический отдел в свое распоряжение
Для истца
Досудебная работа, соблюдение
претензионного порядка
претензионного порядка
Доказывание обоснованности иска
(в любых ситуациях)
(в любых ситуациях)
Представительство в судебных
заседаниях всех инстанций
заседаниях всех инстанций
Для ответчика
Подготовка отзыва на иск,
позиции по спору
позиции по спору
Представительство в первой,
апелляционной, кассационной инстанции
апелляционной, кассационной инстанции
Отмена понуждений ответчика к
совершению действий и т.д.
совершению действий и т.д.
Разрешение судебных споров
Взыскании стоимости работ по устранению недостатков
Компания обратилась с запросом о взыскании стоимости работ по устранению недостатков.
Между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по комплектации, изготовлению и монтажу бескаркасной арочной конструкции. Наш клиент выступал в роли Заказчика. Первоначально перед подачей иска в суд, мы провели досудебную экспертизу, которая показала фактически некачественно выполненные работ со стороны Подрядчика.
В рамках судебного разбирательства по инициативе Подрядчика по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, выполненные работы по договору не соответствует качеству, предъявляемому договором, строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.).
Решение суда: с недобросовестного подрядчика была взыскана стоимость устранения недостатков в размере 2 201 628 руб. 59 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной и кассационной инстанции.
Решение суда: Решение суда было оставлено без изменения и наш клиент получил в полном объеме возмещение затрат, на которое он рассчитывал при обращении к нам.
№дела А65-29510/2020. Дело завершено 10.08.2022 г.
Между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по комплектации, изготовлению и монтажу бескаркасной арочной конструкции. Наш клиент выступал в роли Заказчика. Первоначально перед подачей иска в суд, мы провели досудебную экспертизу, которая показала фактически некачественно выполненные работ со стороны Подрядчика.
В рамках судебного разбирательства по инициативе Подрядчика по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, выполненные работы по договору не соответствует качеству, предъявляемому договором, строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.).
Решение суда: с недобросовестного подрядчика была взыскана стоимость устранения недостатков в размере 2 201 628 руб. 59 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной и кассационной инстанции.
Решение суда: Решение суда было оставлено без изменения и наш клиент получил в полном объеме возмещение затрат, на которое он рассчитывал при обращении к нам.
№дела А65-29510/2020. Дело завершено 10.08.2022 г.
Требование о взыскании неотработанного аванса
Конкурсный управляющий обратился с требованием к ООО «Гранд» о взыскании неотработанного аванса и денежных средств на устранение недостатков в виде убытков.
Сложность дела состояла в том, что ООО «Гранд» работы выполнило в полном объеме, однако Акты выполненных работ были сданы нарочно, без подтверждения направления. Истец же от подписания актов отказался , работы счел не выполненными .
Требования Истца противоречили друг другу: он просил взыскать неотработанный аванс за не выполненные работы одновременно с убытками за устранение недостатков третьими лицами в выполненных работах.
Мы собрали все документы, которые подтверждали факт выполнения работ, разработали линию защиты и нападения ,представили позицию суду.
Решение суда: в удовлетворении требований конкурного управляющего отказано в полном объеме. С нашего клиента не взыскали сумму в размере 1 875 993,83 руб.
Дело было обжаловано в вышестоящую инстанцию, однако изменено не было и вступило в законную силу.
Суд был выигран без единого акта выполненных работ и экспертиз, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ.
№ дела А65-15128/2022. Дело завершено 29.05.2023 г.
Сложность дела состояла в том, что ООО «Гранд» работы выполнило в полном объеме, однако Акты выполненных работ были сданы нарочно, без подтверждения направления. Истец же от подписания актов отказался , работы счел не выполненными .
Требования Истца противоречили друг другу: он просил взыскать неотработанный аванс за не выполненные работы одновременно с убытками за устранение недостатков третьими лицами в выполненных работах.
Мы собрали все документы, которые подтверждали факт выполнения работ, разработали линию защиты и нападения ,представили позицию суду.
Решение суда: в удовлетворении требований конкурного управляющего отказано в полном объеме. С нашего клиента не взыскали сумму в размере 1 875 993,83 руб.
Дело было обжаловано в вышестоящую инстанцию, однако изменено не было и вступило в законную силу.
Суд был выигран без единого акта выполненных работ и экспертиз, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ.
№ дела А65-15128/2022. Дело завершено 29.05.2023 г.
Взыскать с заказчика без подтверждающих документов
Компания обратилась с потребностью о представлении интересов в уже начатом судебном разбирательстве, где он выступал в качестве ответчика.
Между сторонами был заключен Договор подряда, согласно которому ООО «Энерго-Ом» обязалось выполнить строительно- монтажные работы. Работы были добросовестно выполнены, однако заказчик отказался от подписания актов выполненных работ.
Заказчик не признавал выполненные работы на сумму 658 738 руб. 88 коп. и также заявил, что данные работы были выполнены третьим лицом и просил взыскать с Подрядчика сумму неосновательного обогащения в размере 658 738 руб. 88 коп., сумму штрафов и пени в размере 1 228 983 руб. 91 коп.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, была назначена судебная экспертиза.
Перед экспертами был поставлен вопрос о соответствии работ , представленному заказчиком проекту. Эксперт пришел к выводу о несоответствии данных.
Таким образом, на основании проведенной судебной экспертизы судом установлено, что довод истца ( заказчика) о том, что спорные работы выполнялись не ответчиком, а иной подрядной организацией, не соответствует действительности. Следовательно, уклонение истца от приемки работ является необоснованным.
Решение суда: В связи с тем, что ООО «Энерго Ом» выполнено работ на большую сумму, чем перечислено истцом в качестве аванса, исковые требования в части взыскания неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.
№ дела А65-301/2022
Между сторонами был заключен Договор подряда, согласно которому ООО «Энерго-Ом» обязалось выполнить строительно- монтажные работы. Работы были добросовестно выполнены, однако заказчик отказался от подписания актов выполненных работ.
Заказчик не признавал выполненные работы на сумму 658 738 руб. 88 коп. и также заявил, что данные работы были выполнены третьим лицом и просил взыскать с Подрядчика сумму неосновательного обогащения в размере 658 738 руб. 88 коп., сумму штрафов и пени в размере 1 228 983 руб. 91 коп.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, была назначена судебная экспертиза.
Перед экспертами был поставлен вопрос о соответствии работ , представленному заказчиком проекту. Эксперт пришел к выводу о несоответствии данных.
Таким образом, на основании проведенной судебной экспертизы судом установлено, что довод истца ( заказчика) о том, что спорные работы выполнялись не ответчиком, а иной подрядной организацией, не соответствует действительности. Следовательно, уклонение истца от приемки работ является необоснованным.
Решение суда: В связи с тем, что ООО «Энерго Ом» выполнено работ на большую сумму, чем перечислено истцом в качестве аванса, исковые требования в части взыскания неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.
№ дела А65-301/2022
Строительный подряд на нефтяном объекте
Между сторонами возник спор относительно договора на оказание услуг специализированной техникой и договора купли-продажи товара. Наш клиент выступал в роли Субподрядчика. Первоначально Генподрядчик заявил требования о погашении денежных средств в виде неотработанного аванса. Одновременно мы обратились в суд с требованием о погашении задолженности за выполненные работы.
Два дела были объединены в одно производство и длились на протяжении более 2-х лет.
В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Экспертом была установлена фактическая стоимость выполненных работ. Не согласившись с результатами экспертизы была назначена дополнительная экспертиза. Был собран и передан суду большой объем документации. Были выезды на место проведения работ и производился осмотр. Сложность дела также состояла в том, что контрагент нашего клиента отказывался подписывать акты выполненных работ и экспертами были рассмотрены в совокупности все документы совместно с односторонними актами.
Решение суда: с Подрядчика была взыскана сумма задолженности в размере 615 342,13 рублей.
На сегодняшний день, наш клиент не должен своему контрагенту. Нарушенные права были восстановлены и денежные средства за уже выполненные работы были получены.
№ дела А65-21898/2020. Дело завершено 07.04.2023 г.
Два дела были объединены в одно производство и длились на протяжении более 2-х лет.
В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Экспертом была установлена фактическая стоимость выполненных работ. Не согласившись с результатами экспертизы была назначена дополнительная экспертиза. Был собран и передан суду большой объем документации. Были выезды на место проведения работ и производился осмотр. Сложность дела также состояла в том, что контрагент нашего клиента отказывался подписывать акты выполненных работ и экспертами были рассмотрены в совокупности все документы совместно с односторонними актами.
Решение суда: с Подрядчика была взыскана сумма задолженности в размере 615 342,13 рублей.
На сегодняшний день, наш клиент не должен своему контрагенту. Нарушенные права были восстановлены и денежные средства за уже выполненные работы были получены.
№ дела А65-21898/2020. Дело завершено 07.04.2023 г.
Признание сделки недействительной в рамках банкроства
Наша команда, защитила от оспаривания в деле о банкротстве контрагента сделку Доверителя общей суммой на 10 500 000 млн. руб.
Нами подробно были изучены фактические обстоятельства дела: предоставленный доверителем пакет документов по взаимоотношениям с Должником, а также судебная практика по данному спору.
В адрес нашего клиента поступило Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк» о признании недействительным сделки, виде заключения договора купли-продажи квартиры между должником и Улмасовым И.Х., и применении последствий недействительности сделки.
Данные сделки подпадали под основания, предусмотренные ст 61.2. Закона о банкротстве. Кредитор и финансовый управляющий в своих заявлениях указали что в результате оспариваемой сделки отчуждено имущество должника в отсутствие доказательств оплаты. Должник в отзыве указал, что оплата за проданную квартиру не получила.
Предоставив суду значительный объем подтверждающих документов, найдя при этом правильные доводы, наши юристы доказали, что имеется факт оплаты ответчиком денежных средств представителю должника(продавца) за приобретенное недвижимое имущество. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Юристы добились того, что суд признал данные сделки обычной хозяйственной деятельностью Должника, а потому не подлежащим признанию недействительными.
Результат: Суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего контрагента. Таким образом, благодаря ответственному подходу к своему делу, нам удалось уберечь доверителя от взыскания денежных средств в конкурсную массу Должника.
№ дела А65-29029/2020 Определение суда от 21.02.2022 г.
Нами подробно были изучены фактические обстоятельства дела: предоставленный доверителем пакет документов по взаимоотношениям с Должником, а также судебная практика по данному спору.
В адрес нашего клиента поступило Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк» о признании недействительным сделки, виде заключения договора купли-продажи квартиры между должником и Улмасовым И.Х., и применении последствий недействительности сделки.
Данные сделки подпадали под основания, предусмотренные ст 61.2. Закона о банкротстве. Кредитор и финансовый управляющий в своих заявлениях указали что в результате оспариваемой сделки отчуждено имущество должника в отсутствие доказательств оплаты. Должник в отзыве указал, что оплата за проданную квартиру не получила.
Предоставив суду значительный объем подтверждающих документов, найдя при этом правильные доводы, наши юристы доказали, что имеется факт оплаты ответчиком денежных средств представителю должника(продавца) за приобретенное недвижимое имущество. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Юристы добились того, что суд признал данные сделки обычной хозяйственной деятельностью Должника, а потому не подлежащим признанию недействительными.
Результат: Суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего контрагента. Таким образом, благодаря ответственному подходу к своему делу, нам удалось уберечь доверителя от взыскания денежных средств в конкурсную массу Должника.
№ дела А65-29029/2020 Определение суда от 21.02.2022 г.
Корпоративный спор и нереальная экспертиза
Наша компания приняла участие в корпоративном споре между двумя некоммерческими организациями. Клиенты обратились к нам в самом разгаре судебных тяжб. То есть до нашей компании в суде выступали иные представители, которые не смогли довести клиентов до результата.
Было два активных судебных дела, где контрагенты наших клиентов пытались препятствовать успешной деятельности доверителей, обвинив их в аффилированности, взыскания с них денежных средств и признания ряда сделок недействительными.
Путем обращения к экспертам, составления и подготовки большого объема документации, вызовом свидетелей нашей компании удалось восстановить нарушенные права доверителей, сохранив их репутацию.
В суде мы показали хронологию фактов, недобросовестность и нелогичность поведения заказчика. Предоставили доказательства
Решение суда: В рамках первого суда в удовлетворении требований Истца по отношению к нашему доверителю о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 832 026 руб. 91 коп. было отказано в полном объеме.
В рамках второго дела, истец заявил требование о признании сделок (банковских операций) недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата индивидуальным предпринимателем Кузнецовым М.В. всего полученного по спорным сделкам в пользу автономной некоммерческой организации «Центр бережного плавания и аквареабилитации» в общем размере 1 739 730 рублей.
Однако, в виду подготовки правовой позиции и представления ее в суд, истец поняв свою ошибку, отказался полностью от своих исковых требований.
№ дела А65-9148/2022 и А65-11827/2022. Дела завершены 06.02.2023 г. и 11.10.2022 г. соответственно.
Было два активных судебных дела, где контрагенты наших клиентов пытались препятствовать успешной деятельности доверителей, обвинив их в аффилированности, взыскания с них денежных средств и признания ряда сделок недействительными.
Путем обращения к экспертам, составления и подготовки большого объема документации, вызовом свидетелей нашей компании удалось восстановить нарушенные права доверителей, сохранив их репутацию.
В суде мы показали хронологию фактов, недобросовестность и нелогичность поведения заказчика. Предоставили доказательства
Решение суда: В рамках первого суда в удовлетворении требований Истца по отношению к нашему доверителю о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 832 026 руб. 91 коп. было отказано в полном объеме.
В рамках второго дела, истец заявил требование о признании сделок (банковских операций) недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата индивидуальным предпринимателем Кузнецовым М.В. всего полученного по спорным сделкам в пользу автономной некоммерческой организации «Центр бережного плавания и аквареабилитации» в общем размере 1 739 730 рублей.
Однако, в виду подготовки правовой позиции и представления ее в суд, истец поняв свою ошибку, отказался полностью от своих исковых требований.
№ дела А65-9148/2022 и А65-11827/2022. Дела завершены 06.02.2023 г. и 11.10.2022 г. соответственно.
Взыскание долга за 15 лет
Между сторонами по делу был заключен Договор аренды с ежемесячными платежами. Мы в качестве истца обратились в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 34 425 884 руб. 49 коп. по договору аренды.
Ответчики, указывания на срок исковой давности пытались уйти от ответственности.
Однако, наши юристы, изучив судебную практику, запросив дополнительные документы у клиента, предоставив в суд письменную позицию в трех инстанциях сумели восстановить нарушенные права.
Решение суда: с Ответчика в пользу доверителя взыскано 31 341 261 руб. 49 коп. долга, 179 706 руб. уплаченной государственной пошлины.
№ дела А65-21226/2022. Дело завершено 25.05.2023 г.
Ответчики, указывания на срок исковой давности пытались уйти от ответственности.
Однако, наши юристы, изучив судебную практику, запросив дополнительные документы у клиента, предоставив в суд письменную позицию в трех инстанциях сумели восстановить нарушенные права.
Решение суда: с Ответчика в пользу доверителя взыскано 31 341 261 руб. 49 коп. долга, 179 706 руб. уплаченной государственной пошлины.
№ дела А65-21226/2022. Дело завершено 25.05.2023 г.
Заказчик не предоставил строительную площадку, при этом хотел взыскать штрафную неустойку за не своевременное окончание работ
ООО «Строитель» обратилось в суд на нашего доверителя с требованием о взыскании 34 662 027,70 руб., включающего в себя сумму долга и штрафные санкции за выполненные работы.
Результат: Путем оказания давления на сторону истца, представления доказательств того, что в споре была обоюдная вина, подготовки соответствующих документов, подачи встречного искового заявления, нам удалось заключить и утвердить в суде мировое соглашение, согласно которому сумма задолженности была снижена с 34 662 027,70 руб. до 700 000 рублей.
№ дела А65-17919/2022. Дело завершено 07.02.2023 г.
Результат: Путем оказания давления на сторону истца, представления доказательств того, что в споре была обоюдная вина, подготовки соответствующих документов, подачи встречного искового заявления, нам удалось заключить и утвердить в суде мировое соглашение, согласно которому сумма задолженности была снижена с 34 662 027,70 руб. до 700 000 рублей.
№ дела А65-17919/2022. Дело завершено 07.02.2023 г.
Готовы начать работу сейчас
Оставьте заявку и получите:
- Пакет услуг без ограничений по задачам
- Безлимитные консультации
- Неизменную стоимость
- Юридический отдел с опытом работы 13 лет
- 1 месяц бесплатного тестового периода, далее от 30 000 ₽/мес.
Консультация
Закроем все юридические задачи бизнеса под ключ
Юридические консультации
Предоставим исчерпывающую информацию, связанную с договором поставки выявляем любые потенциальные риски, лазейки или двусмысленные положения, которые могут привести к убыткам клиента
Разработка договоров
Создадим проект договора под сделку, который соответствует законодательству. Дополнительно составим все необходимые приложения
Проверка контрактов
Обеспечиваем надлежащее составление, рассмотрение и обсуждение контрактов, сводя к минимуму риск невыгодных условий, споров и потенциальных юридических проблем
Налоговые проверки
Помогаем в налоговом планировании, соблюдении требований и представительстве во время налоговых проверок, обеспечивая соблюдение компаниями требований законодательства при минимизации налоговых обязательств
Проверка контрагентов
Проводим комплексную проверку деловых партнеров и поставщиков, чтобы оценить их надежность, сводя к минимуму риск мошенничества или работы с ненадежными организациями
Минимизация рисков
Даем рекомендации по соблюдению законов и нормативных актов, снижая риск правонарушений, которые могут привести к штрафам, санкциям или ущербу для репутации
Служба безопасности
Помогаем защитить интеллектуальную собственность, товарные знаки, патенты и другие ценные активы компании, охраняя их от нарушения или несанкционированного использования
Судебная поддержка
Если решить вопрос путем переговоров не представляется возможным, окажем полное юридическое сопровождение спора, начиная от претензии, заканчивая судебным актом, вынесенным в вашу пользу
Переговоры
Даем ценные советы во время переговоров, помогая вам заключать выгодные сделки, разрешать конфликты и защищать свои права
Остались вопросы?
Оставьте заявку на обратный звонок, мы вам перезвоним и ответим на все ваши вопросы
Контакты
Работаем в будни с 9 утра до 6 вечера
Адрес: г. Казань, ул. Зайни Султана, 13
Телефон: +7 (917) 88 24 777
Почта: t89178824777@yandex.ru